Micelio
Auto9 de agosto de 2023

A- de 2023

Ponente Paola Andrea Meneses Mosquera

Demandante Inogab Ingenieria Y Obras Sas·Demandado Ministerio De Educacion Nacional Fondo De Financiamiento De La Infraestructura

Tema · dato duro
Controversia Contractual Relacionada Con Subcontratación De Convenios Estatales-Contratistas Y Subcontratistas Particulares. Análsis Del Fuero De Atracción.
01

Temas y subtemas del fallo

Lo que decide y analiza la sentencia, tal como lo indexó la relatoría de la Corte. Cada tema enlaza a todas las providencias que lo tratan.

Competencia De La Jurisdicción Ordinaria
  • Conflictos sobre responsabilidad contractual entre particulares
1 tema · 1 subtema · fuente: índice temático de la relatoría
Reseña de la relatoría (lo que se alegó y se resolvió, en prosa)

Conflicto de jurisdicciones entre el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales y el Tribunal Administrativo de Caldas.

Dicha controversia se originó respecto a la competencia para conocer la demanda presentada por la sociedad Inobag Ingeniería y Obras S.A.S en contra del Ministerio de Educación Nacional, el Consorcio FFIE Alianza BBVA y el Consorcio Mota-Engil, por los presuntos incumplimientos de las obligaciones contenidas en un contrato de obra.

Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena reitera que los subcontratos celebrados entre particulares son autónomos e independientes respecto de los contratos estatales.

En tales términos, la jurisdicción ordinaria en su especialidad civil es la competente para conocer de la demanda, habida cuenta de que se trata de los presuntos incumplimientos de un contrato celebrado entre particulares.

Con base en lo anterior, la Corte decide remitir el expediente al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Manizales, para lo de su competencia y para que comunique la presente decisión a los interesados en este trámite.

Texto de la relatoría · normalizado para lectura (mayúsculas → oración)
02

Qué decidió

Esta providencia no registra pronunciamientos de constitucionalidad. Es común en tutelas y autos, donde la decisión no recae sobre una norma.
·

Parte resolutiva (Resuelve)

Texto literal de la decisión, tal como consta en la sentencia. Complementa los pronunciamientos estructurados de arriba.

Ver la parte resolutiva (5 puntos)
  1. Primero. DIRIMIR el conflicto de jurisdicciones entre el Tribunal Administrativo de Caldas y el Juzgado
  2. Cuarto. Civil del Circuito de Manizales, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado
  3. Cuarto. Civil del Circuito de Manizales es la autoridad competente para conocer del proceso promovido por la sociedad Inobag Ingeniería y Obras S.A.S.
  4. Segundo. Por intermedio de la Secretaría General, REMITIR el expediente CJU-2714 al Juzgado
  5. Cuarto. Civil del Circuito de Manizales para que proceda con lo de su competencia y comunique la presente decisión a los interesados y al Tribunal Administrativo de Caldas.
Texto literal · fuente: parte resolutiva de la sentencia
03

La Sala que decidió

Distinguimos quién consta en la sentencia (firma, voto o aclaración) de quién probablemente integraba la Corte esa fecha. La diferencia se ve por color y por forma.

04

Cómo se conecta

Cada providencia es un nodo en la red de la jurisprudencia: cita a unas y es citada por otras. Sigue los hilos.

Cita a0
No cita providencias registradas.
Citada por0
Ninguna providencia la cita todavía.

Los temas y subtemas indexados de esta providencia están arriba, en Temas y subtemas del fallo.